29.01.10
Бахытжан Шамекенов. ДОКТРИНА: ВАРИАНТ НАЦИОНАЛИСТОВ
Версия для печати
С тех пор как национал-патриоты и национал-демократы обхаяли предложенный Национальной Ассамблеей проект документа по щёкотливому вопросу и предложили свой собственный, альтернативный (по их словам – очень правильный и патриотичный) вариант, то все заинтересованные с нетерпением ожидали перевод 13-страничного манускрипта «Концепция национальной политики Республики Казахстан. Задачи до 2015 г.» на русский.
Редакция «Зоны.кз» (за что ей персональная благодарность) решила не дожидаться тяжелых на подъём почвенников и представила публике сокращенный вариант, который, как можно догадаться, ни только ни исказил содержание проекта, но напротив, сделал его годным к чтению. Потому что тратить в наш суматошный век время на штудирование затянутых маниловских статеек – это роскошь, недоступная большинству серьёзных людей. Многа букаф.
Сразу надо отметить, что в этом тексте есть немало дельных и даже очень хороших требований, чьё воплощение в жизнь (например, требование пересмотра нефтяных контрактов, отмена земельного кодекса, экономический протекционизм, поддержка села, развитие науки, образования и культуры) сделало бы нашу жизнь просто прекрасной, но чтобы выдвигать хорошие требования вовсе не нужно быть политиком или политологом. Коню понятно, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным. Весь вопрос, - над которым бьются лучшие умы человечества со дня его существования – это вопрос «КАК?» Каким путями и методами осчастливить род людской?
По мнению оранжево-коричневого альянса, достаточно записать благие пожелания на бумаге, отправить в Ак-Орду, назначить сроки исполнения с дедлайном до 15 года и с оптимизмом ожидать исполнения.
Перед этим эпизодом из пьесы Беккета даже как-то меркнет (слишком уж сложный для либерального понимания) вопрос «Как?» и ошарашенный читатель может только спросить: «Кому?»
Кому эти горе-оппозиционеры предъявляют свои конструктивные предложения? Власти, которой на эти предложения и на её авторов плевать с «Байтерека»? Власти, которая сама прекрасно знает, как можно улучшить жизнь большинства, но не собирается этого делать, потому что отстаивает лишь интересы маленькой привилегированной прослойки, в которую она сама входит?
Но за последние десять лет оппозиция сочинила десятки подобных программ, позитивность которых была во многом бесспорной, а исполнение нереалистичным, поскольку для этого надо было вначале стать властью, но с этим как-то не задалось.
Чего же они ждут теперь?
Ответить на этот вопрос я предлагаю читателям самостоятельно, а пока считаю нужным подвергнуть данный текст чуть более детальному разбору. Нетрудно догадаться, что основу документа составляют вовсе не Конструктив и Позитив (коих там, правда, в избытке), а маленькие и на первый взгляд даже второстепенные идейки, которые сводят всю его пользу на нет, подобному тому, как крохотные кусочки кала в банке с вареньем делают абсолютно несъедобным несколько литров сколь угодно вкусного и чистого продукта.
Итак, к 2015 году, по проекту визионеров-оппозиционеров «Республике Казахстан возвращается первоначальное её наименование Казахская республика». Когда именно, в какой исторический период, и при какой власти наша страна носила это кошерное наименование – не уточняется. Было время, когда она называлась Казахская Советская Социалистическое Республика, но ведь проектировщики имели в виду не это (при их то отношении к советскому периоду)?
Вымученное требование подкреплено к тому же двумя совершенно дикими пояснениями: «Требование народа – восстановление первоначального названия государства». «Согласно международному опыту, если государствообразующая нация превышает две трети населения, то государство считается мононациональным. Численность казахской нации перешла эту черту (межу). Следовательно, Казахскую страну (Қазақ елi) следует считать мононациональным государством».
Насчёт «требования народа», комментарии, я полагаю, излишни. Все мы помним, как разыгрывалась эта дешёвая клоунада призванная имитировать глас божий. А вот с термином «государствообразующая нация» выходит забавный коленкор. Несмотря на то, что в Гугле значение этого термина хотят узнать пятьдесят одна тысяча сто пользователей, никаких внятных, научных дефиниций в мировой сети нет! Единственный портал, могущий претендовать на формат энциклопедии – довольно жлобский «Мир словарей», - выдаёт банальное и тавтологическое: «этническое большинство, являющееся основой национального государства и включенное в его наименование (эстонцы - Эстония)».
Почему именно Эстония? А потому что данное определение составители словаря взяли с сайта «Русские национальные приоритеты», принадлежащего какой-то русской диаспоре в суверенной Эстонии – данное определение присутствует в глоссарии «Термины русской политики в Эстонии», составленном специально для эстонских политологов.
Прочие же упоминания этого термина носят откровенно тенденциозный и спекулятивный характер в дискуссиях на форумах, в статьях на тему «Кто в доме хозяин», а самое главное – на сайтах российских ультраправых организаций вроде «Союз офицеров», «Славянский союз», «Союз русского народа», «Спецназ России». А также на отечественных порталах, в статьях и высказываниях тех господ, которые замутили всю эту шумиху вокруг «неправильной» доктрины.
Для академической же науки, такого понятие просто не существует. Так что ссылки на некий «международный опыт» просто несостоятельны.
«Следует придать приоритет ценностям казахского народа перед ценностями других национальностей и ускорить решение этого вопроса».
Ага, т.е. лозунг «Казахстан для казахов» всё же присутствует, хотя и выражен иначе! Какие это у нашего народа особенные ценности и чем они отличаются от ценностей других «этнических групп»? А такое понятие как «общечеловеческие ценности» авторам знакомо?
«Проведение работы по формированию системы глубоко осознаваемых, признаваемых всеми гражданами национальных ценностей; избавление от последствий колониализма, духовного невежества; принятие национальной и региональных программ по увековечиванию имен личностей, боровшихся за установление государственности и национальную независимость; изменение географических названий и памятников, не имеющих отношения к казахской истории и установленных по политико-идеологическим соображениям…»
Стало быть, пресловутые «казахские ценности» нужно вначале придумать, а уже потом объявлять их приоритетными? И со словами нужно быть аккуратнее. Что подразумевается под «последствиями колониализма»? Учитывая, что советский период эти кексы тоже считают «колониальным» (в упор не видя разницы между царской империей и модернистским, эгалитарным проектом), то вполне возможно, что всё построенное в те годы они тоже захотят демонтировать, а это вряд ли кому понравиться.
Какие именно личности и где они собираются «увековечивать» - тоже загадка. Нынешняя власть уже давно нарекла все улицы и множество населенных пунктов именами никому неизвестных батыров, биев, баев, басмачей-алашординцев, участников событий 86 года, а также своих собственных радаков из номенклатурного истеблишмента.
Кто ещё оказался неучтённым – может Мустафа Шокай?
Судя по всему, речь идёт также о переименовании городов с русскими названиями – видимо русский народ и русская теперь тоже не имеют отношения к казахской истории.
«По отношению к государствам Центральной Азии, тюркским и мусульманским государствами активная политика по сближению в политико-экономической, культурной сферах, экологии, политика достижения союзов с ними; дополнить Программу “Путь в Европу”, взаимодействие и сближение с институтами Евросоюза».
Насчет дружбы с братанами-тюрками понятно, но при чём тут мусульманские государства? Почему отношения с ними надо как-то особо выделять если мы светское общество? И как при этом сближаться с ЕС? Так как это делают в Турции – и нашим и вашим? Многовекторность форева?
«Для принятия гражданства Казахстана, взять за основу знание государственного языка, образование, возраст, профессию, финансовые возможности, родственные связи…»
Список требований, как в Штатах каких-нибудь. Кому оно сейчас нужно, наше гражданство, кроме нищих оралманов? Которых, к тому же кидают сразу по приезду.
«проводить политику законодательного ограничения вещания иностранных телеканалов, чтобы избежать влияния общественного мнения иностранных государств, пропаганды чужих ценностей»
Так недолго и закиснуть то, в собственном соку. Шире надо быть, шире. 21 век на дворе.
«запретить миссионерскую деятельность в детских садах и среди детей школьного возраста; запретить пропаганду и распространение религиозной литературы на улицах, в общественных местах, обходом дома за домом; не позволять регистрацию религиозных течений, не относящихся к мировым религиям».
Насчет секуляризации – как теперь принято говорить +1! Но вот с регистрацией получилось совсем не толерантно – мировыми религиями считаются только три: христианство, ислам и буддизм. Буддистов в нашей стране, наверное, с гулькин нос, а вот иудеи, которых в Казахстане немало, а также индуисты-кришнаиты, коих тоже достаточно – окажутся вне закона.
Такая вот окрошка. Вполне современные и рациональные вещи перемешаны со средневековым мракобесием и плохо скрываемой ксенофобией, обличённой в одежды политкорректности. Кому-нибудь хочется жить по этим рецептам?
(прислано на www.geoz.tv)
