Ну вот, снова началось. Как земляные черви после дождя, после прямого эфира общения Владимира Путина с россиянами повылазили всякие одиозные критиканы. Залились лаем, словно стая шавок на железнодорожном переезде. «Три с половиною часа серьезной, фундаментальной лжи, мелких статистических подчисток и легко распознаваемого общегражданского плутовства придавали звезде этого зрелища то выражение тоскливого канцелярского присутствия, то гордость пахана, окруженного правильными пацанами», — пишет в «Ежедневном журнале» экс-главред газеты «Колхозный труд». «Общение г-на Путина с народом было нелегитимным, потому что было непонятно, в каком качестве он с народом общается и почему… Это эффектно, но помогает, как мертвому припарки», — вторит ему Матвей Ганапольский. И даже в сегодняшних «Ведомостях» общение премьера с народом названо рейтинговым «телешоу», а Владимир Путин сравнивается с Санта-Клаусом.

Впрочем, что взять с дураков, кроме анализов; да и те, согласно поговорке, окажутся плохими. Ненависть и долларовые гранты застилают глаза этим «правдорубам» и «доброхотам», денно и нощно щакалящим в желании урвать от своих спонсоров кусок пожирней. Объявив себя сторонниками «демократического общества», они изо дня в день обхаивают, оббрехивают наше отечество и тех, кто стремится вывести Россию на путь стабильности и процветания. Ведь именно Владимиру Владимировичу Путину мы обязаны всеми успехами последних лет; обязаны тем, что Россия вновь возрождается как великая держава. И это несмотря на тяжкие оковы непростого наследства 90-х, несмотря на все проблемы сегодняшнего дня.
Ненависть и долларовые гранты застилают глаза этим «правдорубам» и «доброхотам», денно и нощно щакалящим в желании урвать от своих спонсоров кусок пожирней
Говорят, что детские воспоминания – самые яркие, однако в моей памяти сохранились лишь наиболее яркие отрывки. Помню, как меня повели на какую-то демонстрацию: огромная толпа людей колонной шла по всем городу, а мама угощала меня деликатесными в то время сушеными бананами. Помню, как по вечерам к нам приходила женщина с черной сумкой (как у билетеров в автобусах), выдавала родителям под роспись карточки на продукты и шла дальше по квартирам. И еще помню, как отец – военный, программист, которому неоднократно предлагали бросить службу и пойти на работу в коммерческие банки — приносил с работы паек, банки тушенки, которые мы складывали на балконе. Благодаря этим запасам мы выжили во времена гайдаровских реформ.

Очень хорошо отложились в моей памяти девяностые годы. Когда мать, имевшая небольшую фирму, за день зарабатывала столько, сколько отец – за месяц или два. И как это благополучие разбилось в считанные недели после кризиса 98-го. А еще помню непереносимое чувство стыда, когда по телевизору кто-то пьяный и очень похожий на президента моей страны пытался дирижировать оркестром.
В стране наведен Порядок, который иные ангажированные «эксперты», а попросту – оплаченные прихвостни ненавистников российского государства называют «диктатурой кровавого режима»
Именно в такой ситуации Владимир Путин стал и.о. президента России. Государство на грани развала, экономика в руинах, страна фактически поделена между собой кучкой олигархов, высасывающих из нее последние соки. Но люди поверили в него… и не прогадали. За то время, которое он находился на посту президента и возглавлял правительство Российской Федерации, наша страна буквально возродилась из руин. В стране наведен Порядок, который иные ангажированные «эксперты», а попросту – оплаченные прихвостни ненавистников российского государства называют «диктатурой кровавого режима». Но мы-то знаем, какие цели они преследуют; знаем, что самое страшное для них – видеть нашу страну сильной, единой и неделимой.
Как вы думаете, в чем самая большая наша проблема? Иные скажут, разгул коррупции, низкие производственные показатели, стагнирующая экономика, — но это лишь следствие, сама первопричина в другом. Главная проблема в том, что Владимир Путин один; людей же, похожих на него, можно буквально пересчитать по пальцам. Дмитрий Медведев, Владислав Сурков, быть может, — еще одно-два имени. Эти люди живут Россией, отдают все свое время, все свои силы на работу во благо Отечеству. Отдельно следует упомянуть Рамзана Кадырова, которого не зря называют «кавказским Путиным». Продолжая дело своего отца, Рамзан Ахматович превратил Чеченскую республику в мирный, стабильный, активно развивающийся регион. Именно такие люди нужны России, именно на них мы все должны равняться в нашей повседневной жизни.
И когда я слышу, как всякие либерастические мрази, отъевшие себе хари на иностранных грантах, смеют критиковать первых лиц государства, мне невольно хочется задать вопрос: «А что вы сделали во благо России?!». Подобно стайке путан пресмыкались перед всяким, кто поманит пальцем и покажет пачку долларов? Стлались подстилками перед Березовским и Бушем, втайне завидуя прыти Моники Левински? Неужели подобные личности смеют претендовать на то, чтобы считаться патриотами России, чтобы говорить от лица всех российских граждан, трепетно любящих свою Родину?

Когда я слышу, как всякие либерастические мрази, отъевшие себе хари на иностранных грантах, смеют критиковать первых лиц государства, мне невольно хочется задать вопрос: «А что вы сделали во благо России?!»

К сожалению, история не знает сослагательного наклонения, и мы можем лишь жалеть о том, что в 91 году во главе России не встал человек, подобный Владимиру Путину. Всем же, кто станет мне возражать, говорить о том, что и сегодня военные не получают положенного им жилья, что денежное довольствие сотрудников милиции смехотворно и лишь подталкивает тех к коррупции, я отвечу известной аксиомой: ломать не строить. Создать заново то, что целенаправленно разрушалось, и было почти развалено за последнее десятилетие ХХ века, непросто. Тем значительней заслуга Владимира Владимировича, тем весомей его достижения, потому что он планомерно преодолевал все проблемы, все трудности, с которыми сталкивалась наша страна и ее граждане.

Вот почему я хочу сказать, спасибо Вам, Владимир Владимирович, за все, что Вы сделали для России. Крепкого здоровья Вам и терпения. Наша страна нуждается в Вас, ведь еще нужно сделать так много! Вы – наша единственная надежда, надежда всего российского народа!

Владислав Калашник

Источник: Русский обозреватель

www.russians.kz/society/994787-obyknovennaja-istorija-za-chto-ja-blagodaren.html

Александр Самоваров

Русский вопрос

Нужна ли нам дружба народов, живущих в России? Конечно, нужна. И именно в русском варианте не просто толерантное существование рядом, я дружба. Возможно ли это? Вполне возможно. Ибо дружба народов – это не нечто надуманное, а лучший вариант совместного проживания людей на одной территории. Тем более в основе такой дружбы будут лежать реальные интересы всех народов России.

Но при каких условиях возможна дружба народов? Здесь только один ответ — дружба народов в России возможна при условии лояльного отношения всех прочих народов к русскому народу.

Что лежало в основе советской системы? Лояльность народов к советской власти, лояльность (как минимум) к коммунистической идеологии. Как добивались этой лояльности? Самым ужасным способом, просто уничтожая не лояльных, создавая новые элиты из лояльных. Понятно, что этот вариант в нынешних условиях не проходит, да и в тогдашних условиях это было варварством и преступлением.

А вот лояльности именно к русскому народу никто в СССР не требовал. И даже наоборот. Уже написано масса статей о том, как большевики сознательно уничтожали единое русское пространство на территории бывшей Российской империи. Формируя в двадцатые годы новые квазигосударства из украинцев, белорусов, создавая позднее Казахскую ССР.

Ближе к 1941 году советские руководители поняли, что именно лояльность русских к советскому строю и государству – единственный шанс для них выжить. И они стали менять свою практику, но основы русофобии в СССР были к тому времени заложены прочные.

После войны русские стали по факту господствующим народом в СССР, что и признал Сталин. В этих условиях открытая русофобия была невозможна. Но она продолжала существовать на разных уровнях.

Идеологический уровень – это утверждение отсталости Российской империи, утверждение невозможности никакого другого пути, кроме пути господства интернациональной власти большевиков. И русские, в большинстве своем, верили в это. Этот уровень русофобии отрабатывала в основном еврейская интеллигенция.

И для новых русских, каким было вошедшее в конце 50-х годов в жизнь первое сталинское поколение, это противоречие между любимым русским народом и марксизмом носило прямо-таки трагический характер. В головах нужно было примерять непримиримое.

Либо уж русские великий народ сами по себе, либо он великий только потому, что принял марксизм, начал строить социализм и т.д. Умом русские люди, занимавшиеся изучением философии, истории, филологии и даже географии понимали, что русские великий народ сами по себе, что Россия абсолютно самодостаточная страна, способная легко существовать и без Запада и без Востока.

Но марксистским установкам, вбитым им в голову, они тоже верили. И «левая», преимущественно еврейская интеллигенция постоянно капала на мозги о русской неполноценности, делая это изумительно изящно. Затем, эта «левая» интеллигенция стала либеральными шестидесятниками, а потом она же стала основной опорой либерализации СССР во времена перестройки.

И эта же интеллигенция заложила основы РФ. Были среди этих людей русские деятели, такие как академик Лихачев, которые пытались выступать против русофобии, но сделать они ничего не могли. Стереотипы этого круга лиц делали (и продолжают делать?) свое дело.

Русофобия в национальных республиках СССР носила совсем другой характер. Элиты республик были обязаны своим «рождением» и положением именно социализму, и на идеологию они не покушались, как не покушались и на советский строй. Более того, все они понимали, что строй этот выгоден им. Развивая свои национальные культуры, исподволь поддерживая неполитический национализм, они очень неплохо жили.

Но каждая национальная элита имела свои виды на будущее. Украинская элита была довольна тем, что именно ее выходцы – Хрущев (за долгое время жизни на Украине он обукраинился вполне) и Брежнев стояли во главе СССР. Довольна тем, что выходцы из украинской элиты (я здесь не говорю об этническом происхождении), занимали высшие посты, и они вполне обоснованно надеялись, что положение их хуже не будет.

Элиты Средней Азии рассчитывали на демографию, при росте населения их республик неизбежно в перспективе должно было вырасти и их влияние в СССР.

Элита Кавказа, как сыр в масле каталась, и ни в чем себе не отказывала. И все эти коммунистические элиты (кроме элит Прибалтики) поддерживали местные национализмы. Они, конечно, не насаждали русофобию, но и с ней и не боролись.

Таким образом, еврейская оппозиция идеологически готовила смену режима, думая от этого выиграть. Но в результате проиграла стратегически. Ибо в рамках социализма, как не парадоксально, еврейство могло существовать более комфортно. Республиканские элиты Средней Азии и Кавказа тоже стратегически проиграли, ибо их республики из процветающих в рамках сверхдержавы народов превратились в страны третьего мира.

Объективно от развала СССР выиграл русский народ, каким бы мучительным не было предыдущее двадцатилетие. Ибо русский народ – великий народ, ему не страшно остаться в одиночестве. Что такое великий народ и невеликие народы? Это то же самое, что великий штангист и прочие. Вот штанга весом 260 кг. Великий штангист ее поднимет, а прочие нет, хотя они все молодцы на подбор.

Великий народ способен принять любые вызовы. Русский народ великий потому, что русские, по словам Энгельса, «даже поражения превращают в орудие победы».

Хотя пресловутая «Русская партия» до конца была на стороне СССР, чего бы там не писал Кургинян. И, к примеру, я, рядовой «Русской партии», шел за вождями и был последовательно на стороне Лигачева, компартии РСФСР, ГКЧП и на стороне тех же Проханова с Кургиняном, прости Господи! Более того, ныне живущие члены «Русской партии» в большинстве своем фанаты СССР. И это легко доказать, потому что членов этой «партии» можно по пальцам пересчитать и проследить их биографии, процитировать их книги.

Тот же Кожинов — основоположенник современного политического евразийства, большой поклонник большевиков и Сталина. И вместе с тем поклонник черносотенцев. Скажут — так не бывает! В «Русской партии» это было сплошь и рядом (см. выше).

Кстати, Кожинов идеологически обосновал платформу, на которой ныне стоят Кургинян и Проханов. Сам Кургинян не способен мыслить концептуально, и тем смешнее читать, как во имя сиюминутных интересов он «разоблачает» Кожинова.

* * *

Итак, в новое время после 1991 года нацменьшинства вошли националистичными, а русские никакими. Более того, всегда лояльные к русским коренные народы России были взбаламучены политической борьбой. В пылу этой борьбы, пытаясь ослабить позиции Ельцина, Горбачев хотел предоставить автономным республикам РСФР статус союзных республик.

К слову о «птичках», кто был за раздробление страны? «Русская партия» или либералы во главе с Яковлевым, которые прикрывали национализмы окраин? «Русская партия» или Горбачев, готовый дать статус независимых государств: чеченам, дагестанцам, татарам, якутам с тувинцами, бурятам и прочим? «Русская партия» или Ельцин, который своим решением развалил СССР и сказал российским нацменам «берите суверенитета столько сколько захотите?»

Или сейчас разве русские националисты создали систему национальных республик РФ, в которых вполне себе процветает русофобия?

Так кто готовит почву для развала РФ? Именно русофобы на всех уровнях власти в РФ.

Хотя это естественно, что когда СССР исчез, а национальная Россия не появилась, возникла чудовищная русофобия, ибо не было никаких сдерживающих центров нигде. В Москве на ключевых постах сидели люди, которые боялись «русского фашизма» и были оголтелыми западниками, в бывших республиках к власти пришли этнократии, которые за счет русофобии решали свои проблемы. К тому же совмещали приятное с полезным, они действительно не любили русских.

Под этой лавиной ненависти, которой были окружены русские в течение двадцати лет, они стали меняться, они в свою очередь ответили на ненависть ксенофобией.

Какой же выход из всего этого? Выход единственный. Взамен лояльности к советской власти и коммунистической идеологии национальные элиты и народы РФ должны стать лояльными к русскому народу. Только так может выстроиться добрососедство.

Да и народы бывшего СССР во имя добрососедских отношений должны стать лояльными к русскому народу. И они станут лояльными, ибо другого варианта нормального соседства у нас нет.

Лояльными не к конкретным президентам и другим начальникам РФ, а лояльными именно к русскому народу.

Но уж очень много сейчас политических игроков, которым выгодно разыгрывать национальную карту. Хотя в русском национальном государстве русским не нужна ксенофобия. Нас много и мы сильные, нам нет нужды подавлять другие народы.

Что же касается лояльности к русским, то это ведь не подчинение русским, не любовь к русским, не признание русских «старшим братом», нам все это даром не нужно.

Лояльность – это признание объективности, признание за русскими право на собственную страну. Лояльность – это не клятвы верности русскому народу и разговоры о дружбе, это отказ от русофобии в области политической, культурной и религиозной. А так живите, как хотите.

Ничего нового в лояльности нет. Лояльными к русским были на протяжении веков коренные народы России, и это их никак не ущемляло. Лояльными к русским были даже некоторые евреи. До 1917 года сформировалась пусть небольшая группа евреев-интеллигентов, которая была вполне русофильской. Почитайте, к примеру, такого писателя-еврея как Алданов. Классическим русофилом был Пастернак.

Лояльность евреев к русским на нынешнем этапе критически важна и для самих евреев. Если евреи в процессе «новой оттепели» выпустят на арену своих отмороженных Швондеров, как это было в 90-х годах, то это опять война. Но пока Швондеры почти молчат, и это дает надежду.

Нам важна и лояльность чеченцев. Этот несчастный народ уже дважды натравливали на русских, их использовали банально во внутри российских разборках. Не случайно, что Дудаев накануне войны, так добивался встречи с Ельциным. Похоже, что генерал Дудаев хотел сменить одних своих русских кураторов на других, и заручится гарантиями со стороны президента России.

Будем надеется, что чеченский народ не наступит на грабли в третий раз.

* * *

Понимает ли кто-то в верхах, что лояльность к русским – это ключ от национального мира в РФ и в СНГ? Думаю, что понимают.

Посмотрим на шаги господина Медведева. В своем недавнем президентском послании он заявил, что необходимо устранить клановость и коррупцию на Северном Кавказе, необходимо привлечь к развитию этих регионов богатых кавказцев. Необходимо послать преподавателей этих республик учится в другие страны мира и в Москву. Т.е. не набивать вузы России кавказцами, не злить русских, не раздавать должности кавказцам опять же в русской России, а давать им возможность жить нормально в своих собственных республиках.

Президент Медведев «выхлопотал» в законодательстве пожизненный срок за один только статус «вора в законе». Что это значит? Это значит не больше не меньше, как кардинальные перемены в российской элите, ибо эта элита с 90-х годов негласно включает в себя этих самых «воров в законе». Именно уголовные люди решают массу проблем финансового и другого характера для высокопоставленных чиновников, ибо самим начальниками это делать не с руки.

Не буду особо останавливаться на национальном составе этих «воров в законе», известно, что большинство из них не русские.

И еще Медведев явственно дает понять, что заинтересован в реформе МВД, а именно чиновники из этой структуры и крышуют всякие этнические сообщества.

Если устранить криминальный элемент из элиты РФ, если убрать нацменских братков из жизни РФ, то наступит оздоровление и национальных отношений в РФ. Нужны, конечно, еще шаги в этом направлении, но они понятны, и ничего особо сложного в них нет. Все народы, живущие в России, объективно заинтересованы в хороших отношениях с русскими.

* * *

Кто же против дружбы народов в РФ? Это политические игроки, которые хотят использовать национальные проблемы в своих интересах, это этническая мафия и продажные чиновники. Это те этнократы, которые боятся установления справедливых порядков, ибо им придется делиться доходами с собственными народами, которые ими сейчас спокойно обворовываются.

Есть и еще категория любопытных персонажей. Это те нацмены в РФ, которые привыкли, что русские слушают их раскрыв рот, почитают их как мыслителей и ставят выше себя. Это бывшие властители дум. Скажем, господин Познер не так давно в очередной раз сообщил, что не считает себя русским, что не любит Москву, что счастлив в Париже и т.д.

С какой целью это делается? Ибо выглядит это так: «Я скакала за вами три дня и три ночи, чтобы сказать, как вы мне безразличны!» Познер уязвлен, но чем? Он богат, он известен, он процветает. Мне кажется, что Познер уязвлен тем, что он больше не авторитетен для русских.

Была такая категория нацменов, которые гордились тем, что они не русские, презирали русских, но вместе с тем жить не могли без внимания русской аудитории. И им очень плохо оттого, что они стали отрицаться не только потому, что надоели (это тоже есть)

Но потому, что они не русские.

Русские перестают слушать нацменов, если те занимаются всякими русофобскими подковырками, это отчуждение русских случилось по объективным причинам. В силу тотальной двадцатилетней русофобии такие нацмены просто не могут быть авторитетами для русских.

И не только для русских масс, но и для русских кураторов русофобствующие нацмены похоже теряют свой авторитет. Это ход вещей уже не изменить. Но некоторые пытаются.

Небезызвестный Кургинян тому пример. Его отчаянные попытки дискредитировать «Русскую партию», это ничто иное как желание доказать русским, что они сами ни на что не способны. Русский народ хорош до тех пор, пока слушает Кургиняна раскрыв рот.

Кургинян думает за русских и «спасает» русский народ уже двадцать лет, и он так привык к этой роли мыслителя и спасителя, что другое положение вещей для него выглядит катастрофой. Он, кстати, искренне, так может думать.

Не мутили бы вы, ребята, воду, прошлого вам не вернуть, не мешали бы жить всем народам России в согласии.

АПН
www.russians.kz/russians/994708-o-druzhbe-narodov-ksenofobija-otvet-russkikh-na.html

Русский вопрос на фоне Берлинской стены. История не закончилась в 1989 году

Виталий Третьяков — главный редактор журнала «Политический класс»
источник — «ИЗВЕСТИЯ» 12 ноября 2009г.

Скорее всего читатель обратится к этой статье уже тогда, когда в центре общественного внимания окажется текст нового президентского послания Дмитрия Медведева. Следовательно, нужно написать либо о том, что в этом послании есть, — рискованный эксперимент с учетом того, что этот номер «Известий» выходит в свет именно в день оглашения послания; либо о том, чего в послании точно нет, но общественный интерес к чему более чем значителен.

Я напишу о так называемом русском вопросе, интересующем почти всех в нашей стране и очень многих за ее пределами — не только там, где собственно русские и проживают. В официальной публицистике обсуждение его фактически табуировано. Хотя в публицистике неофициальной и в вольных беседах (устных и сетевых, среди, как модно выражаться, продвинутой публики) мало что может сравниться с ним в популярности. Сегодня, правда, я коснусь лишь одной из многочисленных сторон русского вопроса: проблемы разделенности русской нации или русского народа (использую здесь оба эти термина как синонимы). Актуальный повод — пышно отмеченная — не без участия двух глав нашего государства, прежнего и нынешнего, — 20-я годовщина падения Берлинской стены, а фактически — воссоединения немецкой нации и немецкого государства.

Накануне этого юбилея президент России Дмитрий Медведев дал интервью журналу «Шпигель». Отвечая на вопрос, цель которого — прощупать позицию нынешнего президента России как раз по интересующей нас теме, Дмитрий Медведев фактически подтвердил, но, увы, в установленных нашими официальными лицами самими для себя и именно по сему поводу рамках «политкорректности», наличие русского вопроса. Процитирую соответствующее место интервью:

«ВОПРОС: Ваш предшественник Владимир Путин назвал развал Советского Союза величайшей геополитической катастрофой ХХ века. Вы разделяете эту оценку?

Д.МЕДВЕДЕВ: Распад Советского Союза — это действительно очень большое потрясение для всех людей, которые проживали на территории бывшего Союза ССР. Безотносительно к тому, воспринимали ли они развал государства как личную катастрофу или же считали, что это закономерный итог правления большевиков. Были же разные оценки. И они остаются. В любом случае это было очень серьезное, драматическое событие, в результате которого народ, который жил на протяжении десятилетий, а зачастую и столетий, в рамках одного государства, оказался разведенным по разным государствам».

Конечно, ответственность высших официальных лиц, в том числе и за произносимые ими слова, столь велика, что семижды семь раз нужно отмерить, прежде чем раз отрезать. Но как раз 20-летие воссоединения немецкой нации (формально произошедшее год спустя после падения Берлинской стены), воссоединения, как справедливо отметил 9 ноября и именно в Берлине Дмитрий Медведев, случившегося при непосредственном и решающем — если не считать воли самих немцев, разумеется, — участии Советского Союза, дает нам повод громко заявить: через два года после того, как воссоединилась самая большая на тот момент разделенная нация Европы — немецкая, разделенным оказался еще больший по численности европейский народ — русский.

И за рубежом, и даже у нас в стране найдется немало крикливых людей, которые начнут доказывать, что немцы это одно, а русские — другое. Что геополитический казус под названием ФРГ-ГДР не имеет общих черт с геополитическим казусом СССР-РФ. Словом, что немецкое воссоединение не является прецедентом для воссоединения русских.

Что-то подобное мы недавно уже слышали от Запада — когда там объявляли независимость Косово. Дескать, случай уникальный. Прецедентом ни для каких там Абхазий и Южных Осетий являться не может. Слава богу, по косовской проблеме Россия имела принципиальную позицию. И выдержала ее до логического конца. Так не является ли странным и даже скандальным (в 90-е годы, видимо, вынужденным) то, что такой принципиальной позиции Россия не имеет по своему собственному поводу в связи с судьбой ее главного государствообразующего народа?

Совершенно очевидно, что воссоединение Германии, против которого выступали многие и на Востоке, и на Западе, не является чем-то исключительным в мировой и европейской истории. Разделенные помимо их воли народы всегда стремятся воссоединиться, и рано или поздно — даже вопреки внешнему сопротивлению — это происходит.

История не закончилась в 1989 году. Она не закончится никогда — пока существует человечество. Как показал и опыт немецкого народа, неизбежным является и воссоединение русского народа. Политики всех стран должны понимать это, а для политиков России эта цель, которая все равно будет достигнута, должна стать приоритетной.

Между обстоятельствами разделения и разделенности немецкого народа и нашим случаем много различий, но много и общего. Во-первых, сам факт разделения. Во-вторых, то, что речь идет о разделении людей вместе с землями, на которых они проживали веками (в нашем случае это означает, что данная проблема имеет отношение не ко всему постсоветскому пространству). В-третьих, и то, и другое разделение произошло помимо воли самих людей. В-четвертых, в ГДР (меньшей части Германии) оказалось примерно столько же (даже чуть меньше) по численности немцев, как русских за пределами России. То есть и масштаб «человеческой и семейной разделенности» сопоставим. Из существенных различий назову, например, такое: ту часть немецкого народа, которая оказалась в государстве ГДР, никто не пытался лишить немецкой идентичности. Никто не вынуждал эту часть немцев отказываться от родного языка и культуры, не лишал возможности получать в родной стране образование на родном языке, не подталкивал к превращению того, кто еще вчера был немцем, в лицо какой-то другой национальности.

Сходное, естественно, не означает, что решение русского вопроса (в этой его ипостаси) должно свестись к механическому присоединению к Российской Федерации некоей «русской ГДР». Но и различия не таковы, чтобы надеяться или пассивно ждать, что однажды, да еще с помощью различных «переписей населения», русский вопрос «рассосется» сам собой.

Конкретных методов решения русского вопроса я пока не предлагаю и не обсуждаю. И ясно, что сама Россия должна здесь действовать не только последовательно и решительно, но и аккуратно и ответственно. И с учетом современных интеграционных тенденций, имеющих несколько центров — как взаимодействующих, так и конкурирующих.

Но действовать — нужно. И рамками поддержки русского языка (дабы его умертвили не через 10 лет, а через 25), помощи соотечественникам (аппаратура для офисов и поездки в Москву раз в год), а также веры в то, что «европейские институты» не дадут местным националистам при власти и на марше нарушать права «русского меньшинства», ограничиваться уже нельзя и стыдно.

По-моему, стоит нам, еще раз поздравив немецкий народ с мирной победой над исторической несправедливостью, громко заявить: воссоединение самой большой на сегодня разделенной нации Европы случится с такой же неизбежностью и в не больший, чем для немецкой нации, срок.

Ну а однажды эта проблема, глядишь, и войдет во всей своей сложности и определенности в текст очередного президентского послания. Или в соответствующую официальную речь по соответствующему торжественному поводу.

www.russians.kz/russians/994676-russkijj-vopros-na-fone-berlinskojj-steny..html

Русские в Казахстане: «спасать оставшееся»?!
Ирина Теллина

Не все приглашенные эксперты присутствовали на встрече. Отсутствовал, например, генеральный директор ИАЦ, Алексей Власов. Но те, кто откликнулись на призыв института стран СНГ обсудить положение соотечествеников в РК, проявили редкое единство позиций.

Эксперты сошлись во мнении, что в настоящее время в Казахстане существует ряд острых проблем, с которыми сталкиваются российские соотечественники, проживающие на территории РК.

В первую очередь, как отметил старший научный сотрудник отдела диаспоры Института стран СНГ Виктор Михайлов, это «сужение русскоязычного пространства и возможности полноценной жизни в родной языковой сфере». «Конституционная формула употребления русского языка наравне с государственным забывается», — согласилась с ним Заведующая отделом диаспоры и миграции Института стран СНГ Александра Докучаева. В свою очередь, Докучаева отметила слабость позиции российской дипломатии в этом отношении – по мнению эксперта, российский МИД не использует возможности давления с этой стороны на Казахстан. Участники круглого стола сошлись во мнении, что проблема употребления русского языка в Казахстане политична. «Государственный язык навязывается сверху, как удавка», — заключил заведующий отделом Российского института стратегических исследований Аджар Куртов: «Рубеж «не учить казахский язык себе во вред» наступит нескоро, но все идет именно к этому».

Участники круглого стола так же отметили актуальность проблемы образования русскоязычного населения в РК. «Российским соотечественникам все труднее получить качественное профессиональное образование, уровень которого в Казахстане значительно упал по сравнению с российским,» — высказался Виктор Михайлов. В свою очередь, Директор филиала Московского Института права Анатолий Зубарев отметил значимость и первоочередность решения этой проблемы. По его словам, «право существования российского образовательного стандарта на территории Казахстана – главная составляющая для консолидации и сохранения русской диаспоры».

Эксперты отметили внутреннюю проблему диаспоры – разобщенность, отсутствие консолидации. В этой связи заместитель начальника Департамента по работе с соотечественниками МИД Сергея Буторов сообщил, что решение этой проблемы – приоритетная задача российского внешнеполитического ведомства. Представитель МИДа отметил, что 30 октября состоится заседание коллегии Министерства, посвященное данному вопросу.

Эксперты сошлись во мнении, что проблема отсутствия консолидации среди русского населения в Казахстане является основной. Однако причины отсутствия консолидации российских соотечественников, участники дискуссии видят по-разному. Так, Виктор Михайлов полагает, что сплочению русскоязычного населения препятствует целенаправленная политика казахстанского руководства. В свою очередь, Надежда Калинина, Первый секретарь Первого департамента СНГ МИД, высказала мнение, что «причина скорее в самих соотечественниках: имея разные цели, они попросту не могут договориться между собой, вступая в соперничество, подчас нездоровое, за внимание властей Казахстана, России, в том числе за материальную поддержку».

Участники дискуссии акцентировали внимание на вопросах поддержки русскоязычного населения российским правительством, в частности по правозащитной линии. «Руководство России должно менее стеснительно ставить вопросы существования соотечественников перед своими партнерами на постсоветском пространстве», — высказал мысль начальник Управления по работе с соотечественниками Россотрудничества Александр Николаев. Он отметил, что российская политика в отношении соотечественников «неизобретательна и не действенна».

Эксперты пришли к выводу, что организации русской диаспоры в Казахстане требуют более ощутимой поддержки со стороны российской власти. «Современная диаспоральная политика России достигла определенных результатов в верхнем эшелоне диаспоральной элиты, а до низов добраться не может», — отметил Владимир Егоров, заместитель директора по развитию Института стран СНГ.

«Официальной власти не так просто поднимать правозащитные вопросы российских соотечественников», — в свою очередь отметила Александра Докучаева. По ее словам, у российской дипломатии несколько иные задачи. Посему, по мнению эксперта, в настоящий момент наиболее актуален вопрос о создании Фонда поддержки соотечественников – непрямой государственной структуры, «которая могла бы в полной мере решать реальные проблемы соотечественников и поддерживать их материально».

«Российские соотечественники ждут от России, в первую очередь, изменения отношения к ним за рубежом со стороны российского руководства», — отметил Виктор Михайлов. Однако здесь, по общему мнению экспертов, существует проблема информированности российского населения о соотечественниках, живущих в Казахстане. «По каким причинам это происходит – остается только догадываться», — заключил Анатолий Зубарев.

В конечном итоге, прогноз участников круглого стола касательного будущего русской диаспоры в Казахстане оказался довольно пессимистичным. И хоть ассимиляция рассматривается экспертами как долгосрочная перспектива, этот процесс неизбежен. Однако, несмотря на то, что кардинально ситуацию изменить нельзя, как выразился Аджар Куртов, «надо спасать оставшееся». А для этого необходим более реальный взгляд на проблемы российских соотечественников в Казахстане.

www.russians.kz/russians/994597-russkie-v-kazakhstane-spasat-ostavsheesja.html

[...] Лавинообразный процесс изобретения все новых и новых украинских слов с единственной целью – избежать каких бы то ни было созвучий с русским языком или общих корней – поражает. Слова получаются такие, что старые пародии на украинские слова, придуманные на протяжении советской эпохи и до нее, отдыхают. Вот, сравните, это пародии:

«самопер» – «велосипед»,
«мордопис» – «фотограф»,
«гвинтокрил» – «вертолет»,
«кошекивка» – «баскетбол»,
«копаний м’яч» – «футбол»,
«пупоризка» – «акушерка»,
«Вужик Вогнепальний» – «Змей-Горыныч»,
«пороховсмоктувач» – «пылесос»,
«коркотяг» – «штопор»,
«межповерховий дрототяг» – «лифт».
А это – новые медицинские термины:
«азот» – «душець»;
«акушер-гинеколог» – «пологожинкивнык»;
«аллотрансплантат» – «иншопэрэсадок», «иншопэрэсадэць»;
«амбулатория» – «прыхидня»;
«аммиак» – «смородэць»;
«анабиоз» – «знэживлэння», «видживлэння»;
«анальгетики» – «протыбильныкы», «знэбильныкы»;
«аналептики» – «оживныкы», «пиднэсныкы»;
«анализатор» – «розслиднык»;
«аптека» – «комора», «сховище»;
«аптекарь» – «ликивнык»;
«аритмия» – «нэлад»,
«микроб» – «дрибноживэць»;
«микробиология» – «дрибноживныцтво», «дрибноживознавство»;
«моллюск» – «мъякуш»;
«невропатолог» – «нэрвохворобовык», «нэрвохворобивнык»;
«невролог» – «нэрвнык», «нэрвовык», «нэрвивнык», «нэрвознавэць»;
«нематоды» – «кругли хробакы»;
«нозология» – «хворобныцтво», «хворобивныцтво»;
«номенклатура» – «назвопэрэлик»;
«норма» – «звыча», «звычня»;
«онкология» – «пухлынныцтво».[...]

news.km.ru/chy_gepnus_ya_dryuchkom_property

Заметки на полях Концепции

На днях, партия Ак Жол опубликовала некий документ под названием “Концепция новой национальной политики Республики Казахстан на 2010-2020 гг.”, претендующий, видимо, на лавры присно памятной “Программы Коммунистической партии”. Не может не радовать сам факт того, что в нашем обществе есть всё-таки люди, которые озабочены не только сиюминутными проблемами (и проблемками, типа кого куда назначили или откуда уволили и что тем или иным индивидам за это будет), но и перспективой развития нашего общества, да еще на ближайшее десятилетие. Растем понемногу! (И расти нам, все же, есть куда!). Само по себе появление такого документа означает, что в обществе зреет понимание, что страусиная политика — это путь в никуда, и возникающие то и дело разного рода “беременности” сами собой не рассосутся. А проблем нашему обществу хватает. Здесь и пресловутый финансово-экономический кризис, и усиливающееся социальное напряжение, и классовое расслоение общества, и разборки внутри элит.

Перечень можно продолжить, но это не является целью данной статьи

Надо отдать должное, что верховная власть как-то старается или, вернее, пытается решить возникающие проблемы. Правительство тщится занять людей на общественных работах, подстелить соломку парочке системообразущих банков, регулярно бодро рапортует и издает победные реляции, вываливает на головы обывателей очередное громадьё планов, проектов, которые зачастую оборачиваются прожектами, грозно хмурит брови и стучит по столу тяжелым кулаком нерадивых исполнителей, что всё вместе вносит свою лепту в поддержание бодрого духа сограждан. Другое дело, как эти все планы претворяются жизнь на местах. Но это уже другая история, надо сказать, сродни “нет повести печальнее на свете, чем повесть о Ромео и Джульетте”.

Возвращаясь к обсуждаемому документу, первое, что бросается в глаза, это общая неграмотность документа, претендующего на эпохальность, и по содержанию и по стилистике. Помнится, пару тысяч лет назад в “Нагорной проповеди” были высказаны всего лишь 10 заповедей, которые изменили весь наш мир. Предложенный документ, названный скромно “Концепцией”, более похож на политическую программу партии. Вряд ли сей труд потрясёт мир, но в нашем обществе способен натворить бед. Партия Ак Жол до сих пор позиционировала себя как современная демократическая партия, целью которой в глобальном смысле является построение в Казахстане современного общества. И, несмотря на сползание партии в последнее время на позиции национализма, открывая документ, я, по крайней мере, ожидал, что предлагаемая Концепция будет исходить из принципа построения современного гражданского общества. Но, к моему большому удивлению, основной упор сделан на этническую составляющую общества. Нам предлагается делить нас всех на казахов и некие диаспоры. Но если так, то среди предлагаемых к изменению законодательных актов нужно добавить еще один – изменить конституцию Республики Казахстан, поскольку наши записные демократы видимо забыли, что она начинается так: “Мы, единый народ Казахстана…”. Заметьте, “единый народ Казахстана”, а не казахи и некие диаспоры. Господа демократы, представьте себе русские и представители других этносов чтят Конституцию родного Отечества и хотят чувствовать себя полноценными и полноправными гражданами, а не чем-то иным, что Вы хотите нам прописать! Что-то странное с нашими демократами происходит, или они вовсе не демократы?

Как известно, неправильно поставленная и сформулированная задача — не имеет шанса на решение. Если рассматривать концепцию как попытку сформулировать задачу, то можно не обращать внимания на множество, мягко сказать, несуразностей в тексте и просто согласиться с тем, что да, нам нужна обновленная национальная политика. Но проблема в том, что сей документ претендует на решение задачи. А здесь уже существует другой посыл – даже если задача сформулирована правильно, но исходные данные неверны, то и решение окажется неверным. Здесь, на наш взгляд, классический случай и неверной постановки задачи и ее решения.

Вообще, на всем пространстве бывшего СССР, вновь образовавшиеся государства пошли по проторенной дорожке посыпания головы пеплом, упущенных мифических возможностей и забрасывания прокисшими помидорами “бывших колонизаторов”. Аргументация из разряда “если бы…”. Продолжение многовариантно, и каждый может выбрать себе по вкусу. И куда привела эта дорожка? Да в никуда!

Как выразился один уважаемый общественный деятель на одном круглом столе – нужно повсеместно артикулировать трагической судьбой казахского народа. На вопрос зачем, был ответ – для объединения казахского народа. Более чем странный способ объединить народ. Не знаю как на счет объединения, но то, что такая, с позволения сказать, артикуляция приведет только к формированию комплекса неполноценности, это совершенно очевидно. Если у народа одна лишь “трагическая судьба” и нет никаких достижений, то какое же будущее у такого народа?! А если достижения и есть, то первооткрыватели таковых отсылают нас в седую старину, которую и проверить нельзя, да и делить приходится то с монголами Чингиз-хана, то аль-Фараби с узбеками, то еще что-нибудь с кем-нибудь. Хотя еще живы те, кто сделал практически невозможное – победил в Великой Отечественной войне, и это то, что совершили наши отцы и деды, это наша совместная, общая победа, то, что знают все! Да и других примеров полно, просто нужно выбраться из капкана мифотворчества и открыть глаза!

Вот и концепция с первых же строк нам предлагает тот же посыл: “Вместе с тем, в прошлом национальная политика российской империи и советского периода сопровождалась многочисленными нарушениями прав народов, фактами прямого геноцида и экологической катастрофой. Власть подозрительно относилась к этническим ценностям и стремилась их унифицировать. Мир и согласие народов, о которых у нас десятилетиями говорили как о совершившемся факте, не всегда соответствовали действительности. Более того, они в основном утверждались силой или в лучшем случае упорным идеологическим давлением, что в свою очередь негативно отражалось на межнациональных отношения”.

Прочитав этот абзац, так и хочется возрыдать! Не было ничего хорошего у казахского народа в период совместного проживания и в бывшей Российской империи, и в бывшем СССР. Особенно умиляет ссылка на права народов. Интересно, кто-нибудь слышал о правах народов в 18-19 веках? И было ли такое понятие в то время. О правах человека то имели очень уж смутное представление. Но это уже детали. Главное то, что в первую очередь именно казахской части нашего общества навязывают негативный итог прошлого, где казахи только и делали, что притеснялись, угнетались, подавлялись и т.д. и т.п. А кем притеснялись – это уже и ежу понятно.

Да и мир и согласие народов все-таки были свершившимся фактом (правильно свершившимся, а не совершившимся, как в тексте Концепции) и примеров этому гораздо больше, чем обратному. Может все же продуктивнее артикулировать не трагической судьбой и не трагическими моментами нашей совместной истории, а нашими общими достижениями? Может именно на этом пути нас ждет успех и процветание? Чего можно добиться, если постоянно говорить себе, что мы неудачники? Может всё-таки за основу взять именно такой посыл, который в документе, как ни странно, выглядит уже отжившим своё: “Разрешение противоречий (в РК — прим. авт.) было направлено в русло мирного решения. Государственная политика опиралась на демократическое, гуманистические традиции ненасилия, толерантности, многовековой опыт совместного проживания народов”. Что же плохого в этом подходе, что его нужно менять? Или кому-то повоевать хочется? Так полно пэйнт-клубов, вот там и воюйте на здоровье!

Так на чем же авторы концепции предлагают строить новую политику? Посыл опять таки вызывает большие сомнения. Это так называемая деколонизация: “К сожалению, до сих пор не достаточно понимание того, что Казахстан – бывшая союзная республика, обладавшая многими признаками классической колонии, и что новое государство теперь надо строить во многих отношениях на принципиально новых основаниях, принципах деколонизации”. Здесь скорее классическое манипулирование понятиями, что естественно не ведет к решению вопроса. Обладание многими признаками классической колонии – так все эти признаки при известном желании всегда можно применить и к бывшей метрополии.

В этом же ряду посыл о дискриминации казахского народа в прошлом. Ну не правда же это! Зачем молодому поколению внушать то, чего не было?! Какие цели вы ставите, говоря откровенную неправду? Не было политики дискриминации ни в отношении казахов, ни в отношении любого другого народа. Начнете вспоминать сталинские высылки? Так за 10 лет до этих высылок миллионы тех же русских были высланы во времена коллективизации. Скорее можно говорить, что была дискриминация русских! Страной правил бесчеловечный режим, под страшный каток которого попали все: и народы в целом, и обыкновенные люди.

Как известно, средний возраст казаха составляет 25 лет. Независимой наша страна является уже 18 лет. Так что большинство именно казахов имеют ментальность, сформировавшуюся уже в период независимости. И здесь речь нужно вести не о деколонизации, а, как правильно отметили авторы документа, о том, что необходима программа “социальной модернизации государствообразующей нации”.

И проблема здесь не в проклятом колониальном прошлом, а в том, что за первые годы независимости, структура общества, взаимоотношения между его членами стремительно вернулась к феодальным стереотипам. Вот здесь собака зарыта, а не в деколонизации. И не понимая этого принципиального момента, можно даже не садиться за подобный труд – выброшенные на ветер титаническое напряжение могучих умов, а также время, деньги и киловатт-часы, потраченные на работу компьютеров, не оставят в сердцах потомков светлый образ авторов. Найдите способ, как изменить феодальные взаимоотношения, и потомки поставят вам памятник. Совсем недавняя история Турции тому пример. Мустафа Кемаль сумел это сделать и стал Ататюрком и до сих пор глубоко почитаем в Турции и, причем искренне.

Справедливости ради нужно отметить, что в документе есть и вполне разумные предложения. Взятые по отдельности, они как бы не вызывают большого отторжения, но вкупе с изначальным посылом их реализация скорее нанесет вред, чем принесет пользу и казахам да и всем казахстанцам.

Представляется вполне очевидным, что опубликованный документ, по сути, является проектом программы партии «Ак жол». И в этом качестве, несмотря на свою махровую реакционность, несёт и некоторую позитивную функцию. Прежде всего, по моему мнению, так называемая демократическая партия в нашем демократическом же государстве имеет полное право идти туда, куда ей хочется. Вопрос здесь только в том, в какой степени этот документ одобрен Ак Ордой? А самое главное, в данном опусе вполне откровенно поставлены все точки над i. В принципе, не было никакой необходимости украшать сей труд многочисленными фиговыми листочками псевдо толерантности и подобием политкорректности. Сколько не посыпай нечто дурно пахнущее розовыми лепестками, содержание съедобнее не станет.

Несомненно, с принятием данной программы, партия Ак Жол окончательно превращается в националистическую партию радикального толка. Радости здесь мало, но и особого повода для огорчения нет. Стоит предположить, что это первая ласточка. Сделает ли она «весну» национализма в нашем обществе? Жизнь покажет!

Так что, господа, зрите в корень, как наставлял незабвенный Козьма Прутков!

Алексей Лобанов

«Карта русского» и русское зарубежье: ассимиляционный процесс и его конечный результат — популяция «русско-турецко-подданных»
Пётр Кузьменко

Без сомнения, проект фонда «Русские» стал резонансным событием в политической жизни российского общества. Но главным образом — в пределах ближнего русского зарубежья. Проект ещё только разворачивается и, естественно, обрастает сопутствующим информационным и общественно-политическим фоном.

Кто-то за этим внимательно наблюдает – что же из этого получится? А кто-то уже сейчас пытается в этой общественной инициативе искать некие конспирологические подтексты.

Надо сказать, зря стараются. Кроме акта свободного и добровольного волеизъявления: я — русский человек, в этом проекте нет никакой иной мотивации. Просто, констатация факта национальной и, самое важное — цивилизационной самоидентификации. Не эфиоп, не папуас, не француз, не итальянец, а русский. Таковым меня и принимайте «все языки».

«Карта русского» стала своего рода лакмусовой бумагой с точки зрения определения критериев Русского мира. Что его конструирует и консолидирует? И что его дробит и делает аморфным образованием, основанным исключительно на гуманитарной составляющей – русофонии. При этом, заявив о себе как о российском соотечественнике, можно даже не говорить по-русски.

Результат такого подхода – «сборная солянка», где собственно цивилизационному русскому ядру как конструкту Российского государства отведена роль слогана-«приправы». Отсюда многомиллионное русское зарубежье (мощнейший внешнеполитический ресурс России!) сегодня представляет собой плохо управляемую интернациональную «массовку», в которой этнические русские (количественная и качественная основа Русского мира) задвинуты на организационную периферию.

Между тем, как показала практика, официальные установки, которые исходят от российских властных структур, вступают в острое противоречие с реалиями жизни российских соотечественников в бывших советских республиках.

«Нетитульное» население, объективно испытывающее языковой и культурный дискомфорт, ещё и подвергается массированной информационно-идеологической обработке. Административно усекается русский язык, препарируется русская история, а русским навязывается комплекс исторической вины за «преступления» царско-советской Империи.

Так стоит ли удивляться тому, что в странах СНГ быть представителем российской (русской) цивилизации становится делом «немодным». Хочется в национальном плане стушеваться и слиться, так сказать, с окружающим ландшафтом.

Как сказал на днях президент Медведев, в России широко распространены патерналистские настроения. Я не могу судить, хорошо это или плохо. Но знаю абсолютно точно, какие параметры (импульсы) будут закладываться руководством страны в строительство Русского мира, так он и будет в ответ резонировать.

Пока же он (Русский мир) – здесь я говорю о «ближнем зарубежье», «резонирует» вялым официозом: конференциями, круглыми столами и др. оргмероприятиями. И всё это было бы очень хорошо и полезно, если бы при этом обнажались, обсуждались и транслировались реальные проблемы, связанные с сокращением сферы применения русского языка и правовым положением российских соотечественников в эсэнгэвских этнократиях.

Но этого, увы, не происходит. Неполиткорректно.

К сожалению, во взаимоотношениях с соседями по СНГ со стороны России по-прежнему доминирует советский лозунг – «Дружба всего дороже!». И цена этой «дружбы» выдавливание и ассимиляция этнических русских в «братских» республиках. Где-то эти дискриминационные процессы идут мягче, где-то жёстче. Но вектор у них постоянный – национально-ориентированный. И потому всё чаще Москва сталкивается с обозлённой антироссийской риторикой со стороны тех, кого она считает российскими соотечественниками.

Но это уже «другие русские». Они сознательно дистанцировались от России, отказавшись от русского цивилизационно-культурного кода, подразумевающего сопричастность с исторической и современной Россией. Для них Россия «эта страна», а сами они не имеют никаких обязательств по отношению к историческому Отечеству, поскольку считают себя преданными.

И это будет продолжаться до тех пор, пока российское руководство не конкретизирует, на чём же всё-таки зиждется этот самый Русский мир?! На «всемирности» и «толерантности» (в западном понимании), или на собственных национально-государственных интересах страны, где русское зарубежье органическая часть России и её вечный союзник.

Между тем общественный фонд «Русские» сделал то, что до сих пор не смогли (не захотели) сделать умные головы в Кремле – выработал концептуальные критерии русскости. Руководство фонда предложило российским соотечественникам «Карту русского», предоставив им возможность национально-культурного самоопределения: хочешь быть русским – пожалуйста, а не хочешь – вольному воля, спасённому рай. Нет проблем.

Для меня вопрос получения «Карты русского» однозначен – конечно, получать. Тем самым я определяю своё место во времени и пространстве, во всём этническом разнообразии сегодняшнего мироустройства. Это факт лично для меня означает, что я не просто некий человек, свободно говорящий на русском языке (с тем же успехом можно лопотать и на любом другом), а человек, прямо соотносящий себя с русской духовно-культурной традицией и русским народом. И безусловно — с Россией, её прошлым, настоящим и будущим.

Без России, вне русского исторического и поколенческого контекста – я маргинал в буквальном смысле этого слова. Поскольку «говорение» на русском языке, как было сказано выше, ровным счётом ничего не означает. Это всего лишь коммуникация, если язык не подразумевает под собой мировоззренческого и, если хотите, идеологического наполнения. Вычленив из языка «времён связующую нить», что от него остаётся?!

Вот, например, я – Пётр Кузьменко. Как меня можно выделить (определить) среди представителей других народов. Откуда я вышел, кто мои деды и прадеды? Чему они служили и какому Богу молились? Что ели-пили, каких обычаев и традиций придерживались в быту?

Ответ лежит на поверхности. Мои предки родом из России. Ей служили, на неё матушку и работали, и там же в землю ложились. И веками молились Иисусу Христу. Тем я и отличаюсь от всех других. Поскольку и на генном уровне, и на культурно-религиозном я являюсь типичным представителем русской цивилизации, сформировавшейся в исторических границах Государства Российского.

Если же лишить меня этого сакрального знания, контактов и связей со своим историческим Отечеством, то из русского Петра Кузьменко, живущего в Средней Азии, в национально- культурном плане можно слепить кого угодно. К примеру, «турецко-подданного», или прибалтйца-русского, эдакого «полуевропейца» с некоторыми формальными признаками русского происхождения.

Между тем ассимиляционный котёл работает и выдаёт готовую «продукцию»: в лучшем случае – «безродных космополитов», а в худшем – «русских моджахедов» типа Александра Тихомирова (Саида Бурятского). А почему?

Да потому что русским (и в России, и в государствах СНГ) не предложили осязаемых российских (русских) ориентиров-идеологем. Вместо этого предлагается абстрактный Русский мир, без каких-либо видимых границ и очертаний, и к тому же национально выхолощенный. А свято место, как известно, пусто не бывает, и потому образовавшийся мировоззренческий вакуум заполняется чуждыми и враждебными России идеологиями.

В связи с вышесказанным, я бы хотел обратить внимание на опрос по «Карте русского», размещённый на сайте «Русские в Казахстане». Конечно же, с позиций строгой научной оценки он не выдерживает критики, но тенденции очевидны.

Хотели бы российские соотечественники в Казахстане иметь «Карту русского» в качестве морального подтверждения своей живой связи с Россией?»

Да – 1427 (86%)

Нет – 182 (11%)

Не знаю – 59 (4%)

Всего проголосовало: 1668

То, что подавляющее число участников опроса дали положительный ответ меня радует. У соотечественников пока ещё срабатывает инстинкт национального самосохранения. И это свидетельствует о том, русская цивилизационная матрица жива и демонстрирует свою устойчивость по отношению к внешним антироссийским и антирусским влияниям.

Но меня волнует другое: куда же отнести 15% процентов «отказников» и неопределившихся? К категории русско-турецко-подданных?!

www.russians.kz/russians/994372-karta-russkogo-i-russkoe-zarubezhe.html

Священник Андрей Спиридонов: «…сегодня изменена система ценностей русской семьи, в которой женщина – «и баба, и мужик», а мужчина безволен, изнежен и ленив. Но эта ситуация, поскольку она нарушает Богом данную иерархию внутри семьи, ненормальна».

Православные священнослужители о потере отцами прежнего высокого статуса в семье…

Протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской, считает, что восстановить роль мужчины в современной российской семье можно только, вернув ему доверие и достоинство. «Современный мужчина никак не может себя проявить. Если он займется бизнесом, то его задушит или коррупция, или налоги, или рэкет. То же с сельским хозяйством», – отметил он в интервью сайту Regions.ru, отвечая на вопрос издания, согласен ли он с тем, что права отцов на воспитание детей сегодня недооцениваются и возможно ли вернуть мужчине его прежний высокий статус.

«Вот очень показательный пример: взгляните на фотографии офицеров Царской Армии. Они всегда, даже в присутствии Императора, с оружием, – потому что им Государь доверял. А сейчас? Получается что сегодня мы им не доверяем, но какая же тогда может идти речь об офицерах-защитниках? Если нам не доверяют, то как прикажете воспитывать настоящих мужчин?» – задается вопросом священник.

«Нужно очень серьезно взглянуть на эту проблему – задуматься не о том, с кем оставлять ребенка при распаде семьи, а как сделать так, чтобы семьи не распадались и как сделать так, чтобы родители были уверены в друг друге, когда ее создают. А из мальчика нужно воспитывать мужчину с самых ранних лет, прикладывая усилия на государственном уровне. Этим должны заниматься и школа, и армия. Если мы вновь научимся воспитывать настоящих мужчин, а не слабаков и извращенцев, то наша Родина сможет справиться с вызовами этого века», – заключил отец Александр.

Священник Андрей Спиридонов, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве, главный редактор радиопрограммы «Благовещение», считает, что мужчинам самим нужно осознать, что роли мужа и отца требуют ответственности.

«Действительно, сегодня изменена система ценностей русской семьи, в которой женщина – „и баба, и мужик“, а мужчина безволен, изнежен и ленив. Но эта ситуация, поскольку она нарушает Богом данную иерархию внутри семьи, ненормальна. Ненормальна именно в силу онтологических, Богом в человека заложенных свойств. Конечно, иногда бывает ситуация, когда характер у мужчины такой, что он не может быть главою семьи, тогда такую роль приходится брать на себя женщине, но в принципе эта ситуация недолжная. Мужчинам самим нужно становится мужчинами, хватит быть тряпками», – сказал он.

«В первую очередь это происходит из-за утраты веры, уже потом накладываются различные судебные и юридические моменты. В первую очередь вина лежит на самих мужчинах. Им нужно не бояться ответственности. Быть может, стоит как-то обозначить эту меру ответственности, но в первую очередь мужчины сами должны ее осознать», – добавил священник.

«Кстати, в большинстве случаев такого большого греха, как аборт, виновата не только женщина, а иногда и в первую очередь виноват именно мужчина, потому что он не хочет ребенка, не хочет брать на себя такую ответственность и подталкивает женщину к греху аборта», – заключил отец Андрей.

Русская линия

www.russians.kz/religion/994340-russkie-muzhiki-obabilis-pravoslavnye.html

Представьте себе: толпа русских водит хоровод на центральной площади города, например, Грозного. Проходящие мимо чеченцы отворачиваются и ускоряют шаг. Охраняющие правопорядок кадыровские «гвардейцы» не подходят к танцующим ближе чем на 100 метров и притворяются, что гораздо больше, чем русское народное творчество, их интересует игра облаков в чеченском небе…

Или вот вам другая картина: русские любители быстрой езды устраивают автогонки по улицам, предположим, Махачкалы. На задних стёклах ревущих тюнингованных и тонированных «болидов» — российские «триколоры» и чёрно-золото-белые стяги с имперским двуглавым орлом, из боковых окон периодически выплёвывают очереди «калаши», автомобили с дагестанскими номерами на всякий случай прижимаются к обочине — эдакое «русское ралли», всё в порядке вещей, не правда ли?

Ещё одно «привычное зрелище»: на центральном рынке, для примера, Баку русские торгаши впаривают местным покупателям не только традиционную картошку-капусту-морковку, но и скупленные за бесценок у местных садоводов мандарины и гранаты. На всём базаре — ни одного азербайджанского лица: местных торговцев почти полностью вытеснили — кого «кнутом», кого пряником». Городские власти безмолвствуют, ибо куплены русскими с потрохами…

Жители славного города… ну, скажем, Нальчика уже привыкли, что на одно муниципальное такси приходится пара десятков дребезжащих «помоек» с русскими «бомбилами» за рулём. Русскими заняты самые «хлебные» места около вокзала и ресторанов; попробуй туда сунуться местный «частник» или официальный таксист — в лучшем случае отделается проколотыми колёсами и разбитыми стёклами, про худшее промолчим. Несоблюдение «бомбилами» ПДД и отсутствие в их «тачках» элементарных средств безопасности полностью компенсируется надрывными завываниями Баскиной или Бабкина из включённых на полную магнитол…

А вот — допустим, где-нибудь в Ингушетии — целый район, контролируемый «русской мафией». Русские «братки» подмяли под себя и задавили поборами весь местный бизнес, они контролируют почти все предприятия, от придорожных кафе до свечных заводиков. За ними стоит местная власть и местная милиция: на половину чиновных и правоохранительных должностей за небольшую мзду посажены этнические русские, остальные всегда рады помочь за разовую взятку…

Представили себе? Нет? Не получается? У меня тоже.

Русские не ведут себя так в гостях. Русские уважают чужие культурные традиции. Русские не лезут в мечеть со своим монастырским уставом. Русские — ну, настоящие русские — вообще как-то привязаны к родным местам и не слишком склонны к перемене мест. И многие даже не совсем русские, но воспитанные русскими, оказавшись на чужбине, тоскуют по России.

А ещё на русских направлены большие лупы с разрешением, позволяющим разглядеть соринку в глазу. И к русским приставлены специально обученные и оплаченные «правозащитники». И русские заботливо помещены в специальную точку всемирного информационного пространства, на которую при случае, по поводу или просто при наличии желания, можно всем миром ой как надавить.

И если русские вдруг понаехали бы толпами в Грозный или Махачкалу, в Баку или Нальчик — да куда угодно, где им не место — и если бы русские вдруг стали себя так вести, как выше описано, русских бы не поняли не только местные жители. Их бы на весь мир назвали хамами и скотом, их громогласно обвинили бы в русском национализме и в имперских амбициях, их поведение осудило бы всё «цивилизованное человечество», назвав «происходившее бы» ползучей агрессией, культурной оккупацией, наглым вторжением и главное — нарушением прав человека и преступным попиранием национальных традиций других народов.

Если бы русские так поступали…

Но русские так не поступают.

Мало того, то ли из какого-то гипертрофированного чувства «русского гостеприимства», то ли от природной лени своей и природного же добродушия, то ли из христианского смирения и врождённой толерантности, то ли в ожидании поклёвки жареного петуха или гряния грома — но русские допускают, что так, именно так ведут себя на их земле — в Москве и Волгограде, в Петербурге и Петрозаводске — те, кто приехал к ним как бы погостить, да так жить и остался.

Но если русские вдруг начинают — нет, не «плохо вести себя в гостях», а хотя бы просто громко возмущаться, что на их земле так — вот так, как написано выше — ведут себя их гости, тогда немедленно приступают к делу приставленные к ним «правозащитники», а всё «цивилизованное человечество» со вздохом — «Опять эти русские!» — принимается усиленно массировать наболевшую «русскую» точку информационного пространства.
И русские, недовольные поведением инородцев на своей земле, оказываются хамами и скотом, националистами и имперскими недобитками, ползучими агрессорами и культурными оккупантами, угнетателями других народов с их самобытными национальными традициями и вообще — позором всего «цивилизованного человечества».

Достойными только перевоспитания 282-й статьёй Уголовного Кодекса многонациональной Российской Федерации.

Так оно есть. Так оно и будет.

Пока не клюнет жареный петух.

Или пока гром не грянет.

И уж точно — пока русские не ответят, наконец, сначала себе самим, а потом и всему заботливому «цивилизованному человечеству» на два самых русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Ярослав Крайнов

www.rus-obr.ru/ru-club/3951

Федор Раззаков. Макарыч. К 80-летию со дня рождения В.М. Шукшина
Очерк судьбы. «Никогда, ни разу в своей жизни я не позволил пожить расслабленно, развалившись. Вечно напряжен и собран. И хорошо, и плохо — начинаю дергаться, сплю с зажатыми кулаками. Это может плохо кончиться, могу треснуть от напряжения». (Василий ШУКШИН)

В либеральной среде к личности и творчеству Шукшина всегда относились с плохо скрываемым раздражением, а то и с ненавистью. Что вполне объяснимо, учитывая то, что и сам Василий Макарович разделял по адресу этой публики те же самые чувства. Четверть века он был вдалеке от либерального сообщества (жил и работал на Алтае, служил на Черноморском флоте) и только в середине 50-х, приехав в Москву и поступив во ВГИК, имел «счастье» окунуться в гущу либеральной тусовки. С этого момента и началась их взаимная неприязнь, позднее переросшая в откровенную вражду. О степени ее накала говорит, к примеру, «некролог», который один из либералов — сценарист Фридрих Горенштейн (один из соавторов А. Тарковского) — написал на смерть Шукшина. Приведу лишь несколько строк из него:
«Что же представлял из себя этот рано усопший идол? В нем худшие черты алтайского провинциала, привезенные с собой и сохраненные, сочетались с худшими чертами московского интеллигента, которым он был обучен своими приемными отцами. Кстати, среди приемных отцов были и порядочные, но слепые люди, не понимающие, что учить добру злодея — только портить его. В нем было природное бескультурье и ненависть к культуре вообще, мужичья сибирская хитрость Распутина, патологическая ненависть провинциала ко всему на себя не похожему, что закономерно вело его к предельному, даже перед лицом массовости явления, необычному юдофобству. От своих же приемных отцов он обучился извращенному эгоизму интеллигента, лицемерию и фразе, способности искренне лгать о вещах ему незнакомых, понятиям о комплексах, под которыми часто скрывается обычная житейская пакостность...»

www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=1917&Itemid=39